STÉPHANE BERGERON

5 juillet 2020

Dans la foulée de l’adoption de la Charte de la langue française, en 1977, le Canada anglais se déchaîna contre les membres du gouvernement Lévesque et plus particulièrement contre celui qu’on considère comme le «père de la Loi 101», le regretté Camille Laurin, qui fut odieusement caricaturé en Joseph Goebbels. Par la suite, d’autres ténors souverainistes se virent réserver un sort tout aussi peu enviable… Louise Beaudoin fut pour sa part dépeinte en Ilsa la louve des SS, puis Jacques Parizeau et Lucien Bouchard comparés à Hitler, rien de moins!

S’il avait fallu que quiconque, au Québec, ait pu dire ou faire une chose pareille par rapport à un politicien canadien anglais, on aurait sonné l’hallali et on l’aurait voué aux gémonies pour l’éternité! On l’aurait probablement traité… de raciste! Auparavant, même les très fédéralistes Jean-Jacques Bertrand et Robert Bourassa avaient aussi dû subir les foudres des anglophones du Québec et du Canada pour avoir institué le mouvement visant à faire du français la langue officielle du Québec. Le Canada anglais, qui, dans la foulée du tristement célèbre Lord Durham, avait multiplié les efforts pour tenter d’éradiquer le fait français dans chacune des provinces, ne tolérait tout simplement pas que la langue des vaincus puisse avoir préséance sur celle du conquérant en un quelconque lieu de ce pays.

Et puisqu’il a été question de Lord Durham, rappelons, pour mémoire, ce que ce triste sire écrivait dans son rapport, qui a été publié en 1839, dans la foulée de l’enquête qu’il a menée sur le territoire du Bas-Canada, à la suite des rébellions patriotes de 1837-1838… Il disait des «Canadiens-français» qu’il s’agissait d’un «peuple ignare, apathique et rétrograde. […] Ces gens s’accrochèrent aux anciens préjugés, aux anciennes coutumes, aux anciennes lois, non à cause d’un fort sentiment de leurs heureux effets, mais avec cette ténacité irrationnelle d’un peuple mal éduqué et stationnaire. La langue, les lois et le caractère du continent nord-américain sont anglais; et toute autre race que la race britannique […] y apparaît dans un état d’infériorité. C’est pour les tirer de cette infériorité que je désire donner aux Canadiens notre caractère britannique. On ne peut guère concevoir nationalité plus dépourvue de tout ce qui peut vivifier et élever un peuple que les descendants des Français dans le Bas-Canada, du fait qu’ils ont conservé leur langue et leurs coutumes particulières. Ils sont un peuple sans histoire et sans littérature. […] Je crois que la tranquillité ne peut être rétablie qu’à condition d’assujettir la province à la domination vigoureuse d’une majorité anglaise»… Pour plusieurs, l’objectif n’est donc pas «mal intentionné», puisque c’est rien de moins que pour notre bien qu’il faudrait s’angliciser… et certains, ici, vont même jusqu’à dire merci!

En 1989, le premier ministre québécois, Robert Bourassa, revenu au pouvoir, devait à nouveau soulever l’ire du Canada anglais en recourant pour la première fois, depuis le gouvernement Lévesque, à la «clause nonobstant» pour assurer la «nette prédominance» du français dans l’affichage commercial. Il réagissait ainsi au jugement de la cour suprême qui invalidait les dispositions de la Loi 101 sur le français comme langue d’affichage. Rappelons que cette clause dérogatoire avait été introduite, à la demande des provinces, dans la constitution canadienne par le père de l’actuel premier ministre fédéral dans le cadre du processus de rapatriement de celle-ci, au début des années quatre-vingt. Outrés de voir les «droits» de la communauté anglophone du Québec être ainsi «bafoués», les orangistes canadiens, notamment mobilisés au sein de l’Alliance for the Preservation of English in Canada (APEC), un groupe qui lutte pour la suprématie de l’anglais au Canada, ont été à l’origine de gestes aussi spectaculaires qu’offensants. Au plus fort de la crise, le fleurdelisé fut outrageusement foulé aux pieds à Brockville, en Ontario, le 6 septembre 1989. Toute cette controverse allait provoquer la mort de l’Accord du Lac Meech, par lequel le Québec devait être réintégré dans le giron constitutionnel canadien «dans l’honneur et l’enthousiasme». Plus de 30 ans plus tard, il en est toujours exclu…

Cela dit, de prétendre, voire même de seulement penser, que l’anglais puisse être le moindrement en danger en Amérique du Nord relève tout simplement du délire. La vérité, c’est que c’est le statut du français, en Amérique du Nord, qui demeure des plus précaires et qu’à moins de la défendre vigoureusement, cette langue est inexorablement appelée à s’étioler sur le continent, alors qu’elle gagne curieusement en vitalité ailleurs dans le monde…

C’est pourquoi je m’insurge contre cette idée selon laquelle il faille strictement accorder le même statut aux deux langues officielles en situation minoritaire, car la seule langue véritablement minoritaire, au Canada, c’est le français… C’est une chose que même les tribunaux canadiens reconnaissent maintenant! Les anglophones du Québec baignent dans un océan culturel continental au sein duquel il peuvent aisément trouver des référents auxquels ils sont facilement en mesure de s’identifier. Et, tandis qu’on peine à faire enfin advenir le projet d’une université francophone en Ontario, que la survie de Faculté Saint-Jean de la University of Alberta est sérieusement compromise, que les Franco-Colombiens ont dû se battre pendant des années devant les tribunaux simplement pour le droit à une éducation de qualité équivalente à celle des anglophones de la province et que le gouvernement Trudeau, trahissant une autre de ses promesses, sursoit à la modernisation de la Loi sur les langues officielles, le Québec compte, pour une population anglophone pourtant moins nombreuse que la population franco-ontarienne, trois universités et plusieurs collèges post-secondaires de langue anglaise, sans compter un réseau d’établissements de santé et services sociaux dédiés à la minorité anglophone, ainsi que plusieurs médias d’information dans la langue de Shakespeare, ce dont nous devons, avec raison, être très fiers, mais qui ne trouve malheureusement aucun équivalent digne de ce nom au Canada anglais.

Et pourtant, comme on l’a vu récemment, les accusations de «discrimination systémique», voire de xénophobie, sinon carrément de racisme, continuent de pleuvoir sur le Québec — et particulièrement sur le mouvement souverainiste — en provenance du Canada anglais, qui nous a pourtant juré son «amour», la main sur le coeur, à la veille du référendum de 1995. Et, comme si on avait intériorisé ces accusations largement imméritées portées sans cesse contre nous, comme si on avait fini par les croire vraies, à force de se les faire répéter, il s’en trouve, parmi nous, pour se montrer plus virulents encore contre le soi-disant «racisme systémique» dont le Québec serait perclus. Il fut un temps où l’Église nous enseignait de tendre l’autre joue si quelqu’un devait nous frapper. Voilà un autre enseignement que d’aucuns semblent aussi avoir assimilé à l’extrême, puisqu’ils ne tendent plus l’autre joue, ils se frappent eux-mêmes sur les deux! Le conquérant doit bien rire dans sa barbe…